Elle a reproché à ce collaborateur d’avoir voulu constamment imposer
ses vues en ignorant les volontés des propriétaires, et ce en violation de la procédure consensuelle entre maîtres d’ouvrage et SMH prévue, d’après elle, par la législation applicable. La partie
recourante a qualifié ensuite les « recommandations » (à son avis en réalité des exigences que
la commune suivrait aveuglément) formulées par ce collaborateur de disproportionnées, arbitraires et contraires à l’égalité de traitement.