Wie in Erwägung 2i ausgeführt wurde, ist die
streitige Knallschreckanlage für die Verfolgung des gewichtigen öffentlichen und privaten Interesses an einer Vermeidung von Wildschweinschäden an der Krautstielkultur des Beschwerdeführers
nicht unbedingt nötig; der Schaden könnte auch mit anderen Präventionsmethoden vermieden
werden. Das Interesse des Beschwerdeführers am Weiterbetrieb der streitigen Anlage ist daher
zu relativieren und rechtfertigt die Aufhebung des Benützungsverbots nicht. In der kurzen verbleibenden Zeit bis zur Krautstielernte Ende Juni / Anfang Juli 2024 ist ein Umschwenken auf eine
andere akustische Vergrämungsmethode zwar vielleicht nicht mehr möglich.