e aufgeführt seien. Das blosse Schwägerschaftsverhältnis zum
Rechtsvertreter einer Partei könne nicht in grundsätzlicher Weise ausstandsbegründend sein.
Damit der Tatbestand von Art. 9 Abs. 1 Bst. f VRPG erfüllt sei, müsse eine deutlich engere
Bindung zwischen dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegnerin
bestehen, als dies bei einer Schwägerschaft allgemein üblich sei. Auch das Duzen und die
Patenschaft zum Sohn des Rechtsvertreters genüge nicht. Das Verhältnis der
Beschwerdegegnerin zu ihrem Patensohn sei zudem eben das Verhältnis zu Letzterem und nicht
zu dessen Vater. Über zwei Ecken eine Ausstandspflicht zu begründen, sei abwegig.