a) Die Beschwerdeführenden bringen in grundsätzlicher Weise vor, es fehle vorliegend am
baurechtswidrigen Zustand, welcher für ein Benützungsverbot nach Art. 46 Abs. 1 BauG
vorausgesetzt sei. So werde die Liegenschaft aktuell nicht genutzt. Das verfügte
Benützungsverbot ziele auf einen Zustand in der Zukunft und damit ins Leere. Die
Voraussetzungen für ein baupolizeiliches Benützungsverbot seien daher zurzeit offensichtlich
nicht erfüllt. Die Vorinstanz wende dieses Instrument zweckwidrig vielmehr deshalb an, um die
politisch und von der Bevölkerung unerwünschte Kollektivunterkunft präventiv zu verhindern oder
zumindest zu verzögern.