Auch, dass
bei der ersten Kanalfernsehaufnahme nicht alle Leitungen erfasst und beurteilt werden konnten,
ist der Bauherrschaft anzulasten, die der Gemeinde keinen korrekten Ausführungsplan eingereicht
hatte. Für die Wiederholung der Kanalfernsehaufnahme war somit weder eine Unsorgfalt bei der
Durchführung der ersten Aufnahme noch eine Verfahrensverschleppung der Gemeinde
verantwortlich. Inwiefern bei der zweiten Aufnahme eine umfassende Kanalinspektion erforderlich
war, lag im Ermessen der Gemeinde, weshalb auch insofern keine Unverhältnismässigkeit zu
erkennen ist. Die Überwälzung der Kosten für beide Kanalfernsehaufnahmen auf die
Beschwerdeführenden ist insofern nicht zu beanstanden.