womit der Beschwerdeführer diesbezüglich und damit klar überwiegend als unterliegend gilt. Unter
diesen Umständen ist der Beschwerdeführer für die Kostenverlegung als zu fünf Sechsteln unterliegend und zu einem Sechstel obsiegend zu betrachten. Der Beschwerdegegner hat sich zu den
Fristen für die beiden Benutzungsverbote nicht geäussert, wozu er aber aufgrund des Umstands,
dass der Beschwerdeführer dies nicht gerügt hat, auch keinen Anlass hatte. Auch hinsichtlich der
geringfügigen Reduktion der vorinstanzlichen Kosten hat er sich nicht geäussert. Lediglich die
Präzisierung des Benützungsverbots für einen Teil des Ziegenauslaufs hat er ausdrücklich als
nicht erforderlich erachtet.