Aus dem angefochtenen
Entscheid ist im Übrigen nicht ersichtlich, ob den Beschwerdeführenden die Verfügung des AGR
und der Fachbericht der KDP eröffnet wurden. Für die Beschwerdeführenden war somit nicht
ersichtlich, weshalb beim Dach Auflagen zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
angeordnet wurden. Hinzu kommt, dass der Entscheid eine Auflage zur Kaminhöhe enthält,
obwohl diese soweit ersichtlich nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war. Es ist
unklar, ob bei der Kaminhöhe ein unrechtmässiger Zustand besteht oder ob die Auflage nur im
Sinne eines allgemeinen Hinweises aufgeführt wurde.