e) Die Beschwerdeführenden machen sodann geltend, in den Erwägungen der
Wiederherstellungsverfügung vom 12. Juli 2017 sei die Frage nach der Höhe des
Sichtschutzes, bzw. der korrekten Messweise des massgeblichen Terrains, ausdrücklich
offen gelassen worden. Mit der angefochtenen Vollstreckungsverfügung werde nun aber
die Ersatzvornahme bezüglich der Kürzung der Schilfwand Nr. 2 in der Höhe angedroht.
Damit betreffe diese Verfügung einen Gegenstand, der mit der zugrunde liegenden
Sachverfügung gar nicht geregelt worden sei. Es fehle demnach an einer rechtskräftigen
Grundlage für die angefochtene Vollstreckungsverfügung.