b) Im Entscheid vom 24. September 2013 begründete die Vorinstanz den Verzicht auf
die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands sinngemäss damit, dass die
Beschwerdegegnerschaft aufgrund ihrer Holzheizung auf ein Holzlager angewiesen sei
und daher die Entfernung des Holzunterstands unverhältnismässig wäre. In Ziffer 3.6 der
Verfügung vom 10. Januar 2018 hielt die Vorinstanz fest, bei einer Stückholzheizung sei
der Anspruch auf ein Holzlager in gewisser Weise gegeben; zudem liege der
Holzunterstand in unmittelbarer Nähe zum Hauptgebäude. In ihrer Vernehmlassung vom
19. März 2018 führt die Vorinstanz schliesslich aus, die Beschwerdegegnerschaft verfüge
über 0.53 ha eigenen Wald.