Damit wurde die Verfügung vom 24. September 2013 –
zumindest für die Beschwerdegegnerschaft und die Gemeinde (E. 2d) – rechtskräftig.
Soweit ersichtlich bestehen zudem keine Anhaltspunkte, dass in Bezug auf den
Holzunterstand seit der Verfügung vom 24. September 2013 Veränderungen eingetreten
sind. Insoweit liegt also eine abgeurteilte Sache (res iudicata) vor und die Vorinstanz hätte
das von der Beschwerdegegnerschaft am 5. Dezember 2014 eingereichte und mit
Eingaben vom 27. April 2016 und 18. September 2017 ergänzte nachträgliche Baugesuch
– soweit sich dieses auf den Holzunterstand bezog – nicht erneut materiell beurteilen
dürfen.