Die Beschwerdeführenden bringen nichts Konkretes vor, das
Zweifel an diesen Ausführungen erwecken würde. Dass die Vorinstanz zur Beurteilung des
gerügten tieffrequente Geräuschs auf das Lärmgutachten vom 27. November 2014
zurückgriff, ist somit nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz war unter diesen Umständen
auch nicht verpflichtet, ein neues Beweis- und Ermittlungsverfahren durchzuführen.
Vielmehr durfte sie aus den bestehenden und plausiblen Lärmmessungen schliessen, dass
der Betrieb der Belagsaufbereitungsanlage den Immissionsgrenzwert für die ES II von 50

36 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 13 Mitte, Votum Herr I.________