e) Der Beschwerdegegner und auch die Vorinstanz erachten den Abbruch des
Geräteschuppens als unverhältnismässig. Die Vorinstanz begründet den Verzicht auf die
Wiederherstellung damit, dass der Geräteschuppen eine bloss kleine zusätzliche Fläche

24 Vgl. Vorakten, p. 26 und Beilage 20 der Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2018

25 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N 9b, m.w.H.

26 BGE 132 II 21 E. 6.4

27 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N 9c, m.w.H.

28 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N 9 ff. mit Hinweisen; BVR 2006 S. 444 E. 6.1
RA Nr. 120/2017/61 9