Il expose qu'en amont du tronçon présentement litigieux, le cours d'eau s'écoule déjà
sous terre sur une longueur de 40 m par un tuyau en plastique. S'agissant du tronçon litigieux, le recourant explique en substance que le cours d'eau passait également déjà sous
terre, par un tuyau en ciment, sur une longueur de 4 m correspondant à un chemin d'accès
vers les parcelles situées à l'est du ruisseau. Au nord du chemin, le recourant mentionne la
présence, avant travaux, de deux ou trois noisetiers (ainsi que d'un abreuvoir à bétail, apparemment alimenté par le cours d'eau au sortir du tuyau plastique).