Verstärkt wird die bestehende Unklarheit schliesslich
dadurch, dass unter Ziffer 2.3 von «barrierefreier Toilette» und unter Ziffer 3.3 von «barrierefreier
Nasszelle» die Rede ist. Indem die Gemeinde im angefochtenen Entscheid nicht explizit festhielt,
dass vorliegend keine Anpassungspflicht an das hindernisfreie Bauen besteht und die Einwände
und Auflagen der Procap demnach nicht berücksichtigt werden müssen und indem sie die Nichtanwendbarkeit der entsprechenden Vorschriften nicht konkret begründete, ist sie ihrer Begründungspflicht nicht zur Genüge nachgekommen. Damit verletzte sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers.