sowie Ersatz durch 35.0 m
hohen Masten und neuen Antennen inkl. 5G.» Das Bauvorhaben geht daraus in seinen Grundzügen genügend klar hervor. Was die Beschwerdeführenden dagegen vorbringen verfängt nicht.
Insbesondere unklar bleibt der Zusammenhang des Vorwurfs, der nicht nachvollziehbaren Begründung des Gesamtentscheids, weil das Vorhaben nicht als «Neubau» taxiert worden sei. Sowohl aus dem Beschrieb im Baugesuch wie auch aus demjenigen in der Publikation geht zweifelsfrei hervor, dass bei einem bestehenden Mobilfunkstandort der bestehende Mast abgebrochen