k) Die Beschwerdeführerin 17 rügt, die Einhaltung des Anlagegrenzwerts genüge dem
Vorsorgeprinzip nicht. Dazu habe die Bauherrschaft nachzuweisen, dass sie die
Strahlungsemissionen so weit wie möglich begrenzt habe. Dafür müsse die Bauherrschaft
Alternativstandorte prüfen, was hier nicht passiert sei. Im Sinne der Vorsorge hätte die
Bauherrschaft nachzuweisen, dass die Mobilfunkantenne überhaupt erforderlich sei und ein
Bedarf dafür bestehe, was ebenfalls nicht passiert sei.