La partie intimée n’établit pas la nécessité, ni même la raison d’un deuxième accès depuis le nord-ouest et celle-ci ne résulte pas non
plus du dossier. Il ne peut s’agir que d’un souhait de confort. Au regard du principe de la proportionnalité, il n’est pas envisageable de « profiter » du creusage pour créer un nouvel accès à la
cave. La présence du soupirail (« percement existant ») n’y change rien. En définitive, l’intérêt de
la partie intimée ne fait ici clairement pas le poids par rapport au maintien, sans destruction, de la
substance digne de protection. La partie intimée a déposé une demande de dérogation à l’art.
5.2.3