Sie erwog, dass «gemäss Bauprojekt nebst dem geforderten noch ein zweiter Hochstammbaum gepflanzt werden soll und die
Gesuchsteller bestrebt sind, den alten Baum in der nordwestlichen Parzellenecke trotz Bauarbeiten zu erhalten» (vgl. E. V.1. des angefochtenen Entscheids). Die Gemeinde hat damit zumindest
indirekt und kurz ausgeführt, dass sie den Umgebungsplan vom 27. März 2023 als massgebend
und die Einspracherüge der Beschwerdeführenden deshalb als unbegründet erachtet. Insofern ist
die Gemeinde ihrer Begründungspflicht nachgekommen und hat das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden nicht verletzt.