Es mag zwar sein, dass man auch für kurzfristige, tagewiese Vermietungen
offen war bzw. solche nicht ausschloss, dennoch war das Gebäude aber in erster Linie auf mittelbis langfristiges Wohnen ausgerichtet. Wie die Beschwerdeführerin im ersten Verfahren selber
ausführte (Stellungnahme vom 6. September 2019), handelte es sich zuvor um ein Personalhaus
für Saisonangestellte. Dies steht auch in Einklang mit den historischen Dokumenten, welche die
Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren mit Stellungnahme vom 5. Januar 202218 (auf
welche sie in der Beschwerde verweist) einreichte, in welchen mehrfach ausdrücklich von einem
Personalhaus19 die Rede ist.