Vorliegend steht eine Erweiterung um 72 % in Frage, was entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers ohnehin keinesfalls als «massvoll» bezeichnet werden könnte. Für die vom
Beschwerdeführer propagierte Auslegung, wonach es sich bei den 30 % um einen blossen
Richtwert handle und Art. 43 Abs. 2 RPV im Einzelfall auch eine deutlich grössere – hier mehr als
doppelt so grosse – Erweiterung zulasse, fehlt jeder Hinweis. Das Bundesgericht geht in
konstanter Praxis davon aus, dass die in Art. 43 Abs. 2 RPV genannten 30 % einen Maximalwert
darstellen. Es hat dies entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers in einem
Leitentscheid (BGE 127 II 215 E. 3d) explizit festgehalten: «Nach Art.