Die Beschwerdeführenden bringen zwar vor, das AGR habe seinen Schluss, wonach weder der
Viehunterstand noch der Mergelweg standortgebunden sei, nicht begründet. Gleichzeitig
bestreiten sie diesen Schluss aber nicht und bringen weder vor, diese Bauten seien nach Art. 24
RPG zu bewilligen noch führen sie aus, inwiefern eine Standortgebundenheit für diese Bauten
erfüllt sein soll. Dies zu Recht: Da sich der Zweck dieser Bauten nicht landwirtschaftlich begründen
lässt (keine Zonenkonformität nach Art. 16a RPG, vgl. E. 4c), lässt sich auch die
Standortgebundenheit nicht aus den (hobbymässigen) Arbeiten der Beschwerdeführenden im
Bereich des Gartenbaus ableiten.