a) Die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe nicht geprüft, ob die Anlage mit
zusätzlichen Schallschutzmassnahmen an der Quelle versehen werden könne oder
Abschirmungen auf dem Ausbreitungsweg möglich wären. Auch habe die Vorinstanz nicht geprüft,
ob eine Innenaufstellung technisch möglich und wirtschaftlich tragbar sei. Die
Beschwerdeführenden sind der Meinung, indem die Vorinstanz keine emissionsmindernden
Massnahmen geprüft habe, habe sie den massgeblichen Sachverhalt unvollständig und unrichtig
festgestellt und das Vorsorgeprinzip verletzt.