Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2022 aus, es sei
fraglich, ob die Arbeitsunfähigkeit derart gravierend gewesen sei, dass der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführenden tatsächlich nicht in der Lage gewesen sei, umgehend jemanden zu
substituieren oder die Beschwerdeführenden sofort zu veranlassen, selbst zu handeln oder einen
anderen Anwalt aufzusuchen. Der Rechtsvertreter habe sich am 30. Juli 2022 in den City Notfall
begeben können. Es erscheine fraglich, ob er die Beschwerdeführenden nicht umgehend hätte
informieren können, zumindest sei er am 1. August 2022 dazu in der Lage gewesen.