und Anlagen eine Gefahr für Personen ausgeht (vgl. Art. 45 Abs. 2 BauG). Massnahmen im
Hinblick auf eine Absturzsicherung sind vorliegend jedoch nicht Verfahrensgegenstand. Ohnehin
kann der Beschwerdeführer aus der angeblichen Absturzgefahr nichts zu seinen Gunsten
ableiten, zumal er selbst den alten Maschendrahtzaun entfernt und durch einen nicht
bewilligungsfähigen Holzzaun ersetzt hat. Ebenso wenig Verfahrensgegenstand bildet die
zivilrechtliche Frage der Werkeigentümerhaftung. Soweit der Beschwerdeführer eine
Absturzsicherung als notwendig erachtet, steht es ihm frei, ein (neues) Baugesuch bei der
Gemeinde einzureichen. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.