a) La recourante 1 et le recourant 2 critiquent que l’instance précédente n’a examiné aucune
des alternatives qu’ils avaient proposées. Or, la commune aurait admis que ces alternatives
existaient. Ainsi, ils contestent l’octroi d’une dérogation à l’art. 80 LR, alors qu’une alternative ne
nécessiterait le cas échéant pas de telle dérogation. En l'espèce, il est établi que l'instance
précédente a violé le droit d'être entendu de la partie recourante en n'examinant pas les
emplacements alternatifs (cf. consid. 3c). En les examinant dans la présente décision, la DTT
répare cette violation du droit d'être entendu et la partie recourante n'en subit aucun préjudice (cf.
consid. 3d).