Die
von der Vorinstanz behauptete Praxis, wonach es üblich sei, dass bei Projektänderungen eine
relativ allgemeine Formulierung gewählt werde, sei ihr nicht bekannt und auch nicht
gesetzeskonform. Sodann würden Angaben zum Nutzungszweck fehlen, obwohl das Vorhaben
zu einer baurechtlich massgebenden neuen Nutzung führe.