a) La recourante estime que la mesure de rétablissement n’est pas adéquate pour la poursuite
des buts d’intérêt public. A ses yeux, l’aménagement de l’appartement a moins d’impact pour la
zone agricole que pour la constellation familiale et le maintien de l’exploitation. Elle est d’avis que
les investissements financiers relatifs à la démolition, mesurés par rapport au coût total de la
construction, seraient excessifs. Elle relève finalement que les ouvertures des portes et fenêtres
ont été publiées et acceptées dans le premier permis, de sorte que l’on ne peut désormais pas
exiger une modification dans le sens d’un rétablissement antérieur.