Wie ausgeführt muss der Bauherr grundsätzlich nachweisen, dass nach Abwägung aller
Interessen, kein anderer, besser geeigneter Standort in Betracht kommt. Die betriebliche
Notwendigkeit der Nutzung des Unterstands als Holz- und Geräteschopf liegt zudem nur dann vor,
wenn die vorgesehene Nutzung nicht in einer bereits vorhandenen Baute möglich wäre. (vgl. E.
3c).

Das AGR führt in seiner Stellungnahme vom 24. April 2020 hierzu aus, im Rahmen des
Augenscheins vom 15. Oktober 2019 hätten sie festgestellt, dass der Beschwerdegegner

24 Vorakten bbew 220/2018, pag. 63.
25 Vgl. Forstliches Nutzungskonzept, Vorakten bbew 64/2019, pag. 159.
26 Vorakten bbew 220/2018, pag. 8.