selbständig den Zweck als Tierunterstand beigefügt.

Wie bereits ausgeführt (E. 2d) haben die Vorinstanz und die Fachbehörden die vom
Beschwerdegegner sowohl mündlich als auch schriftlich erwähnte Nutzungserweiterung des
Schopfes als Viehunterstand zu Recht als Projektänderung behandelt. Entsprechend ist nicht zu
beanstanden, dass das LANAT und das AGR bei der Beurteilung der Zonenkonformität neben der
Nutzung des neu zu errichtenden Gebäudes als Geräte- und Holzschopf auch dessen Nutzung
als Viehunterstand miteinbezogen.