e) Ausgehend von der Ansicht, dass im Baugesuch einzig ein Holz- und Geräteschopf, nicht
aber ein Viehunterstand vorgesehen war, bringen die Beschwerdeführenden vor, die
Fachbehörden seien bei ihrer Beurteilung von falschen Tatsachen ausgegangen. So sei das
LANAT in seinem Fachbericht davon ausgegangen, dass die bestehende Scheune abgebrochen
werde und der Aufbau eines gleich grossen, offenen Viehunterstandes vorgesehen sei. Die
Nutzung des Neubaus als Holz- und Geräteschopf sei im Fachbericht nur marginal erwähnt. Im
Baugesuch sei jedoch einzig ein Holz- und Geräteschopf vorgesehen, nicht aber ein
Viehunterstand. Das AGR habe sodann in seiner Verfügung der Umschreibung des Bauvorhabens