Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde selber nicht geltend, das Vorhaben sei
standortgebunden im Sinne von Art. 24 RPG und bestreitet damit den Schluss des AGR in der
Verfügung vom 2. Juni 2020 nicht. In der Stellungnahme vom 12. Februar 2021 (S. 5) hält er
sodann ausdrücklich fest, dass er sein Vorhaben nie auf eine Standortgebundenheit abgestützt
habe. In seiner Beschwerde bringt er lediglich vor, auf den vom AGR erwähnten
Bundesgerichtsentscheid könne nicht vollumfänglich verwiesen werden.