Damit können
die Beschwerdeführenden nicht als gutgläubig im baurechtlichen Sinn gelten. Die Absicht, den
Estrichboden später anheben und mit Stroh dämmen zu wollen, haben sie sodann erst geäussert,
als sie sich aufgrund der verschwiegenen Volumenerweiterung erklären und ein nachträgliches
Baugesuch einreichen mussten. Die vorliegende Wiederherstellungsmassnahme ist von
gewichtigen öffentlichen Interessen getragen (vgl. E. 4.b). Wirtschaftliche Interessen der
bösgläubigen Bauherrschaft haben daher kein ausschlaggebendes Gewicht. Die Rückbaukosten
wären mit einer korrekten Umschreibung des Vorhabens denn auch zu verhindern gewesen. Somit
ist die Wiederherstellung verhältnismässig.