Damit hat die Vorinstanz die Mitwirkung des Beschwerdeführers am
Baubewilligungsverfahren zu Unrecht beschränkt. Wie die Vorinstanz selber einräumt, hatte sie
dem Beschwerdeführer auch die Verfügung des AGR vom 14. August 2020 nicht eröffnet, obwohl
sie im angefochtenen Entscheid zu diversen Rügepunkten, namentlich der Standortgebundenheit,
der Lärmimmissionen und der Hundekurszeiten, vollständig auf die Verfügung des AGR verwies.
Anders als die Vorinstanz meint, war es dem Beschwerdeführer daher nicht möglich, den
Gesamtentscheid sachgerecht anzufechten. Insoweit entspricht der angefochtene Entscheid auch
den Anforderungen an die Begründungspflicht nach Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG nicht.