b) Aus dem angefochtenen Entscheid geht hervor, dass die Vorinstanz das Erreichen einer
guten Gesamtwirkung im Sinne von Art. 411 GBR aufgrund der Platzierung und Firsthöhe, dem
Höhenunterschied zum Garagenbau und der Terraingestaltung mit Stützmauern verneinte. Damit
war dem Beschwerdeführer eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids möglich. Eine
Verletzung der Begründungspflicht (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG17) liegt nicht vor. Die Rüge des
Beschwerdeführers bezieht sich wohl auch weniger auf die Begründungsdichte als auf die
Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach mit dem Bauvorhaben keine gute Gesamtwirkung
entstehe. Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist diese Ansicht falsch.