Der Beschwerdeführer machte insbesondere geltend, er habe im vorinstanzlichen Verfahren einen
Alternativstandort für die sieben Hochsilos vorgeschlagen und beantragt, dieser Vorschlag sei der
OLK zur Beurteilung vorzulegen. Die Vorinstanz sei auf diesen Antrag und seine Ausführungen
dazu nicht eingegangen. Die entsprechende Begründung im angefochtenen Entscheid sei
unzureichend und verletze die Begründungspflicht. Zudem hätte die Vorinstanz keine
Ausnahmebewilligung für die Überschreitung der maximal zulässigen Silohöhe erteilen dürfen. Es
lägen keine Ausnahmegründe vor. Hinzu komme, dass die Hochsilos am geplanten Standort den
gesetzlichen Waldabstand nicht einhielten.