Es besteht somit kein Raum, den Wortlaut der Bestimmung von
Art. 35 Abs. 2 GBR anders auszulegen oder die Bestimmung von Art. 35 Abs. 2 GBR nicht
anzuwenden. Die Auslegung der Beschwerdeführenden, wonach die Gesamthöhe vom
untersten, sichtbaren Teil der westseitigen Talfassade bis zur Oberkante des Dachrands zu
messen sei, widerspricht offenkundig dem klaren Wortlaut von Art. 35 Abs. 2 GBR. Dies ist
rechtlich nicht haltbar. Abzulehnen ist die von den Beschwerdeführenden erwähnte Auslegung
auch deshalb, weil sie der Zielsetzung der BMBV, d.h. der Vereinheitlichung der Baubegriffe und
Messweisen, diametral zuwiderlaufen würde.16 Relevant ist hier gestützt auf Art.