da sich die Art des Lärms und der Störungscharakter von technischem Lärm unterscheiden.11
Für diesen Alltagslärm fehlen somit konkrete Belastungsgrenzwerte. Im vorliegenden Fall steht
primär solcher Alltagslärm zur Diskussion. Von den Einsprechenden befürchtet wird vor allem
sogenannter Sekundärlärm, der von den Besuchern des Paketautomaten bei der Ankunft und
beim Verlassen der Anlage verursacht wird. Die Lärmimmissionen des Bauvorhabens der
Beschwerdeführerin müssen von der Behörde somit im Einzelfall nach Art. 15 USG
(Immissionsgrenzwerte) unter Berücksichtigung der Art. 19 USG (Alarmwerte) und Art. 23 USG
(Planungswerte) beurteilt werden (Art. 40 Abs. 3 LSV).12