Weiter bemängelt sie, die Vorinstanz habe
nicht begründet, weshalb sie ihre Rüge bezüglich der übermässigen ideellen Immissionen
als unbegründet erachtete. Auch habe die Vorinstanz die Frage, ob und in welchem
Umfang das Bauvorhaben und seine Nutzung zu ideellen Immissionen führen könnten,
gänzlich übergangen. Damit macht sie wiederum eine Verletzung ihres Anspruchs auf
rechtliches Gehör geltend.