a) Die Beschwerdeführenden rügen, die Mobilfunkanlage sei gemäss Art. 418 GBR11 in
einer Wohnzone nicht zonenkonform. Es sei nicht nachgewiesen, dass kein Standort in
einer Zone erster Priorität möglich sei. Auch sei keine Koordination mit den bestehenden
Anlagen geprüft worden. Die Vorinstanz stütze sich zur Beurteilung der Alternativstandorte
ausschliesslich auf die Behauptungen der Beschwerdegegnerin. Diese habe aber ein
Interesse, die Alternativstandorte uninteressant darzustellen. Mögliche Alternativstandorte
seien daher von einer unabhängigen Fachbehörde zu prüfen. Weiter sei nicht davon
auszugehen, dass die Antenne nur für die Erschliessung der Nachbarschaft geplant sei.