Es werde eine Weiterentwicklung des Quartiers mit Sanierungen und
Ersatzneubauten stattfinden. Die Bauten würden sich im Rahmen der inneren Verdichtung
an das zonenkonforme Maximalmass angleichen. Mit diesen Ausführungen ist die
Vorinstanz ihrer Begründungspflicht in genügender Weise nachgekommen. Wie die
Beschwerde der Beschwerdeführenden belegt, war die Begründung des angefochtenen
Bauentscheids so abgefasst, dass sie ihn sachgerecht anfechten konnten. Dass die
Vorinstanz den Einwänden der Beschwerdeführenden nicht gefolgt ist, stellt keine
Gehörsverletzung dar. Ob die Begründung zutrifft, ist eine Frage der materiellen Prüfung.
Die Rüge der Gehörsverletzung erweist sich als unbegründet.