Es ist schliesslich nicht ersichtlich und wird
vom Beschwerdeführer auch nicht näher ausgeführt, inwiefern der Umstand, wonach im
angefochtenen Entscheid nicht explizit auf die zwei Terrassen im Obergeschoss, welche die
beiden umstrittenen Sitzplätze überdecken, eingegangen wurde, darauf schliessen lassen sollte,
dass die Gemeinde den Begriff des «überdeckten Sitzplatzes» falsch verwendet habe. Ferner
gilt zu beachten, dass die beiden Terrassen wie auch die Attikabrüstung, die der
Beschwerdeführer als «massives Bauteil» bezeichnet, ebenfalls eine deutlich weniger
dominante Erscheinung haben als geschlossene Räume innerhalb des Gebäudevolumens.