Ihre pauschale Aussage in den Schlussbemerkungen vom 13. Dezember 2018, wonach
der Ausbau mit einer zweiten bekiesten Spurrinne nötig sei, damit die Parzellen mit
landwirtschaftlichen Fahrzeugen erreicht werden können, steht im Widerspruch zu den
Ausführungen der Pächter anlässlich des Augenscheins. Auf diese Ausführungen der
Pächter ist abzustellen, zumal diese aufgrund der Eindrücke am Augenschein plausibel
sind und von der Beschwerdegegnerschaft im Rahmen der Schlussbemerkungen nicht
bestritten wurden. Der ausgebaute Bewirtschaftungsweg in der von der Vorinstanz
bewilligten Form ist damit für die zweckmässige Bewirtschaftung der beiden Parzellen nicht
notwendig.