Mit der gleichen Argumentation habe die
Vorinstanz dagegen den Estrichraum in der neu zu erstellenden Baute nicht als Wohnraum
und damit als Hauptnutzfläche bezeichnet. In den Schlussbemerkungen vom 17. Mai 2018
ergänzt sie, unter diesen Umständen erstaune es nicht, dass für diese vorbestehende
Nutzung des Estrichs als Wohnraum offenbar keine Baubewilligung existiere. Sie weist
sodann darauf hin, dass bei der Berechnung der Beschwerdegegnerschaft verschiedene
Flächen zu Unrecht zur Hauptnutzfläche hinzugezählt worden seien. Insgesamt werde
daher die Erweiterungsmöglichkeit von Art. 11 Abs. 3 ZWG um 30% deutlich überschritten.