Die Beschwerdegegnerschaft wendet ein, dass die KDP in ihrem Fachbericht Vorbehalte
gegenüber der PV-Anlage am vorgesehenen Standort geäussert habe. Dem angepassten

25 Vgl. Richtlinien, Ziff. 1.2

26 Vgl. angefochtener Entscheid, E 01, Ziff. 10.1 und 10.2
RA Nr. 110/2018/118 11

Projekt, das den denkmalpflegerischen Bedenken Rechnung trage, habe die KDP
"vorbehaltlos" zustimmen können. Dies bedeute explizit, dass das angepasste Projekt
keine wesentliche Beeinträchtigung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
darstelle.27