"C.________" mit der Überbauung der Parzelle Nr. D.________. Dass die Vorinstanz bei
dieser Sachlage gestützt auf eine antizipierte Beweiswürdigung davon ausging, dass die
entscheidrelevanten Fakten bekannt seien und keinen Augenschein durchführte, ist
nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Den Anspruch der Beschwerdeführerin auf
rechtliches Gehör hat die Vorinstanz mit diesem Vorgehen nicht verletzt.11 Der Einwand der
Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe die Verpflichtung zur vollständigen Abklärung
des Sachverhalts und den Gehörsanspruch verletzt, geht daher fehl.