Der Beschwerdeführer 1 beteiligte sich im Baubeschwerdeverfahren als
Beschwerdegegner (4) und stellt in seiner Beschwerdeantwort vom 18. September 2017
fest, dass die Schilderung der Gegenpartei eindrücklich zeige, dass das Vorhaben nicht mit
Art. 42 Abs. 3 Bst. c RPV vereinbar sei. Das nachträglich zu beurteilende Vorhaben schaffe
neue Nutzungsmöglichkeiten, die weit über das hinausgingen, was die genannte
Bestimmung noch zulasse.