b) Der Beschwerdeführer rügt, der geplante Dachausbau überschreite die
reglementarisch zulässige Länge. Er könne auch nicht als Kreuzfirst bezeichnet werden, da
eine solche die gleiche Höhe der Trauflinie wie das übrige Dach aufweisen müsste. Das
Bauvorhaben sehe einen gebäudebreiten Dachaufbau in der Form einer nach Osten
gerichteten Kreuzfirst mit gleicher Höhe der bestehenden Firstlinie, aber einer um die halbe
Dachhöhe hinaufverschobenen Traufe vor. Diese entstehe durch das Zurückschneiden der
bestehenden Ortlinie der südseitigen Dachauskragung.

c) Unter dem Randtitel "Dachgestaltung" bestimmt Art. 27 Abs. 4 GBR4 soweit hier
interessierend Folgendes: