Angesichts der an diesem Standort
eingehaltenen Lärm- und Abstandsvorschriften würden sich die minimalen
Einschränkungen in Bezug auf die Ästhetik als vernachlässigbar erweisen. Im vorliegenden
Beschwerdeverfahren räumte die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom
6. September 2017 ein, eine Erweiterung der Bepflanzung als Sichtschutz
bedauerlicherweise nicht in den Auflagen des Entscheids vom 28. Juni 2017 aufgenommen
zu haben. Ansonsten hielt sie an ihrer vorgenommenen Beurteilung fest.