Dies stelle eine Verfahrensverletzung bzw. eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie
eine unzulässige, antizipierte Beweiswürdigung und einen Ermessensfehler dar. Der
Beschwerdeführer 7 führt weiter aus, zwar würde im angefochtenen Entscheid vom
28. Juni 2017 auf die Fachberichte und Schlussbemerkungen, welche erst nach der
Sitzung vom 17. Januar 2017 eingetroffenen seien, Bezug genommen. Dieser Entscheid
sei allerdings ausschliesslich vom Präsidenten der Planungs-, Umwelt- und
Baukommission Spiez sowie vom Abteilungsleiter Bau unterzeichnet. Die Fachberichte und
die Schlussbemerkungen hätten aber von der Gesamtkommission beurteilt werden
müssen.