Die
Vor-instanz musste dabei im Entscheid nicht – wie dies der Beschwerdeführer in seiner
Beschwerde verlangt – im Detail auf alle geprüften Standorte und deren Vor- bzw.
Nachteile eingehen, zumal der Beschwerdeführer in seiner Einsprache vom 2. Mai 20177
die Standortevaluation nicht kritisierte. Hinsichtlich des Flächenbedarfs für das
provisorische Verkaufsgebäude verweisen sowohl die Gemeinde im Entscheid als auch
das AGR in der Verfügung auf das "Argumentarium Flächenbedarf" vom 12. Oktober
20168, in welchem der Bedarf an der ersuchten Fläche genügend nachgewiesen und
begründet worden sei.